在3月17日进行的广州市高三“一模”语文考试中，“艳照门”事件出现在了单项选择题第4题中，要求选出没有语病的一句，4个选项最后一选项为：“‘艳照门’事件警示我们，网络上一些不雅内容正污染着我们的眼球，教育学生自觉抵制网络不健康文化的防范意识，是社会、家庭和学校的共同责任。”不少走出考场的高三学生都笑着议论起这道题，有学生表示，新近发生的社会事件出现在试卷中，感觉很贴近社会实际，语文考试本来就应该如此。(3月18日《南方都市报》)

　　前不久，媒体曾经就“艳照门”事件能否进入课堂展开过讨论，我写过一篇文章持赞成态度，但对于“艳照门”进高考试卷，我却是不赞同。我没有看过“艳照”，但从有关报道中，清楚地知道此事对当事人尤其是几位女明星及其家属已经造成了致命的伤害。上周六就有媒体报道，张柏芝的婆婆狄波拉因受不了媒体记者的骚扰，精神已趋崩溃，已经去求助黄大仙了。连谢家人都过着生不如死的日子，更遑论当事人了。“艳照门”早就演变成了“道德门”。

　　人同此心，我不怀疑，出题者的目的是为了正面引导学生去正确看待这件事情，从而对学生进行思想道德教育。但是，想通过一道简单的考试题就达到教育学生的目的无疑是幼稚的。从考后学生津津乐道此考题情形就可以知道，此“改革”不仅没有起到教育的作用，相反却恰恰激发起了学生的好奇心。这客观上是在扩大其负面影响，无形中也加剧了对当事人和其家人的伤害。

　　考试试题与专门的班会教育不同。班会教育有老师的现场引导，可以当场和学生展开充分的讨论，对错误的观点可以通过摆事实讲道理加以批驳和反对，让学生心悦诚服，从而把思想统一到正确的方向上来。道德教育的首要条件就是要让人信服，只有信服才会心甘情愿接受，但一道简单的四选一的选择题显然达不到这个效果。试题虽然也阐明了观点，但不过是一个空洞的说词，学生是否都同意、都赞成、都理解、都认同这个说词，既不可能当场检验，结果更不能为我等所控制，虽然主观是想进行道德教育，但实际却是在拿道德冒险。无论出题者的主观愿望多么善良，都不值得尝试。同时，从专业和学科的角度来说，这个题目并不是用来检测学生的是非判断能力和道德认知能力的，而是检测学生鉴别病句、运用语言文字的能力，以求今后运用时少写病句。其考试指向很明确也很单一，考的就是语言知识和语言能力即所谓“双基”，无关道德评判水平的高低，学生既没精力也不可能在考场上去仔细思考、体会其中的道德意义。让一道测试语言运用能力的试题承载起测试道德判断能力的功能，实乃教育功能的错位。所以，我反对的不是学生直面“艳照门”，而是这种直面“艳照门”的方式！

　　与其想用一道语言测试题来提高学生的道德判断能力，还不如设计一道作文题。作文考的是综合能力，如以“艳照门”事件为题，要求学生写一篇作文，既能检测学生综合运用语言文字的能力，又能判别学生道德认知的能力，如此，当能收到一箭双雕之效？只是这样一来，没有看过“艳照”的学生可就吃亏了，为写出好文章，他们就不得不去搜集和翻检“艳照”，以掌握素材，这显然不是命题者的意图。但如果不看，又无从写起，体现不出教育考试的公平，再次形成一个两难悖论。我这么说没别的意思，只想表明一个道理，想让任何学科、任何教学活动都承载起“小故事，大道理”的德育教育功能(事实上我们目前很多时候就是这么做的，明明一段科学素材，却偏偏要牵强附会去挖掘什么德育意义，弄得学生都很反感)，是一种典型的虚无主义和假大空教育，其效果只会适得其反！同时，高考(虽然只是一次模拟)是一种导向性非常强的考试，产生的社会影响巨大，如果出一些我们自己都不能预测结果的试题，那无疑是对考生、是对考试、是对教育的一种不负责任！当然，我们也可以把这理解为一种创新，但是，这种创新的风险和未知性实在难以估计，也不敢令人放心！